INSEGNA PROVVISORIA

Piantala

Non gioca a favore di E VENNE IL GIORNO di M. Night Shyamalan il fatto che sia un film che fa cacare. Se in Lady in the Water il regista aveva tentato una strada diversa, con risultati paragonabili all'operato di Erode in campo pediatrico, qui lo vediamo tornare (o venire rispedito a calci in culo dai produttori) a atmosfere a lui più consone; e la cosa buffa è che improvvisamente il presuntuoso cane è diventato incapace di fare anche quello che gli veniva bene. E venne il giorno è come vedere un film di Fred Astaire in cui Fred Astaire incespica, pesta i piedi a Ginger Rogers e la fa cadere. E la calpesta vendemmiandola. E si cala i pantaloni battendosi il pisello sul basso ventre. Urlando slogan nazisti. Non so se mi sono spiegato.
Mettiamola così: la parola chiave stavolta è ridicolo. E non parlo di ridicolo in potenza: a me non dà fastidio, di per sé, il fatto che questo sia un film in cui le piante spingono l'uomo a stendersi sotto le mietitrebbiatrici. Conosco molte persone che non accetterebbero di venire a vedere un film sapendo che parla di piante che spingono gli uomini a stendersi sotto le mietitrebbiatrici, ma io non sono tra costoro. Shyamalan mi ha insegnato, in qualche suo vecchio film, che il ridicolo non esiste: esistono solo scene girate bene, capaci di rendere inquietanti anche le premesse più implausibili, o scene girate male. Bene, questo film è il tripudio del secondo caso. Shyamalan, non so perché né come, sbaglia costantemente tono, scelte, soluzioni; gira le scene di suicidi come fossimo in un episodio zomcom della versione svizzera di Ultimo Minuto con Aldo Giovanni e Giacomo; scrive dialoghi sbocconcellati e rimasticati male, interrotti a metà, dialoghi che non si capisce cosa vogliano significare, perché siano stati detti, e perché siano recitati con facce da catatonici per tutto il tempo (mi ci è voluto molto per capire che il personaggio di Zooey Deschanel non era una minorata, e non sto scherzando). Fa un film di merda. Merda, merda malcacata male merda culo cacca pupù. (Leggete e imparate, Sentieri Selvaggi!).
E proprio quando credevi che il prefinale sospeso nel vento non fosse poi tanto male, e che l'ultima inquadratura dei due protagonisti sul marciapiede, tra le piante, fosse l'unica davvero efficace e sottile di tutto il film, facendoti quasi quasi sperare che ci fosse ancora qualcosa in quella testa vuota, ecco che ci viene inflitto il finale parigino da film di serie Z, ma che dico serie Z, da film di serie CAZZO (non so se esista una serie CAZZO, ma cazzo, se esistesse una serie CAZZO questo film ne sarebbe il vessillo) che non dice nulla, lo dice male, porca puttana, dio se ci ripenso a quel finale, dio se penso a quel finale, dov'era il vostro Dio durante quel finale?? Non mi ci fate pensare.
So che ci sono estimatori di questo film. So che ci sono estimatori di questo film, e delle sua scena con il filmatino dell'uomo che si fa staccare le braccia dai leoni. So che ci sono estimatori di questo film, e vi giuro, sono persone che rispetto, persone insieme alle quali non esiterei a mangiare un buon tagliere di formaggi. Ma, in questo caso, non posso far altro che guardare gli estimatori di questo film così come guarderei un alieno gassoso della galassia Canarino che si nutre di azoto dadolato e suda besciamella. Ci sono tanti film che non mi sono piaciuti, ma che mi rendo conto che, con ore e ore di accanito dibattito e certosine argomentazioni, con una maggior esperienza e cultura cinematografica, potrei imparare ad apprezzare, a capire meglio. L'ultimo Lynch ne è certo un esempio, per quanto non avrei mai voglia di stare a sentire certosine argomentazioni su Lynch da nessuno che non sia Zooey Deschanel nuda. Ci sono poi film come E venne il giorno, film che non mi sono piaciuti e che sono contento che non mi siano piaciuti, perché se mi fossero piaciuti, mi sarebbe piaciuto un film che fa cacare.

Un altro colpo da maestro di quel geniaccio di ohdaesu alle 13:31 | link | commenti (34)

Commenti

#1   15 Giugno 2008 - 14:55

 

Ho letto citazioni di dialoghi che mi hanno fatto pensare (non in positivo, ovviamente) a "Time" di Kim Ki-Duk. L'hai pensato anche tu o sono stato il PRIMO?

valido

#2   15 Giugno 2008 - 15:17

 

No aspetta. davvero non era una minorata??


(Giuro, ci speravo davvero. non che fosse una minorata, che fosse un bel film.Solo che non mi spiego perchè Shyamalan sia passato da fare dei bei film che non piacciono a tutti a fare un film del cazzo che comunque piace a qualcuno. voglio dire, tra alcune sequenze/dialoghi e i cesaroni c'è un confine sottilissimo.)

(non ce la faccio, ne voglio parlare ancora. ma la scena dei colpi di pistola fuori campo, quella in cui tutti urlano per un minuto ininterrottamente e poi si girano e iniziano a camminare come se nulla fosse successo. quella. o la vecchia matta. ecco, perchè?)

utente anonimo

#3   15 Giugno 2008 - 17:30

 

Ma dai! Tutto gli potete dire, ma non che è girato male e che le scene sono brutte! Io ero lì completamente sola al cinema ed ero quasi sconvolta, soprattutto all'inizio con quelli che si gettano dalle impalcature.
Ora che ci siano dialoghi un pò scemi e che la moglie di lui sembrasse un pò svampita, ci sta pure. Però E venne il giorno non è solo un film in cui le piante portano l'uomo a buttarsi sotto la motofalciatrice, dai!

Ale55andra

#4   15 Giugno 2008 - 18:18

 

Ci voleva Shyamalananno per riportarti al tuo stile geniale e da crepapelle. iL tuo post su Lady in the water loconsidero ancora uno dei migliori esempi di ironia blogghica per eccellenza.
Il tuo post mi fa quasi venire voglia di andarlo a vedere, ma poi dovrei scrivere qualcosa che dovrebbe competere con questo post e allora me ne sto a casa, con grande gaudio del mio fegato.
Ormai con Nigh è una spaccatura tra chi lo considera genio incompreso e chi lo metterebbe sotto con una trebbiatrice per impedirgli altri... infanticidi.

NoodlesD

#5   15 Giugno 2008 - 22:20

 

lo leggo quando lo vedo, scusa.

kekkoz

#6   16 Giugno 2008 - 00:20

 

Sono d'accordo con Ale55andra, se c'è qualcosa che funziona (e ha sempre funzionato nel cinema di Shyamalan) è il modo in cui usa la macchina da presa e in cui gira, secondo me (anche quando poi ammanta questa cosa di odiosa spocchia). E quella scena là è spaventosa.
Per il resto, invece, concordo con te: i dialoghi, da un certo momento in poi, sono assolutamente imbarazzanti (e del tutto ridicoli).

DottorCarlo

#7   16 Giugno 2008 - 00:37

 

Ale e Carlo, mi spiego meglio: Shyamalan la macchina da presa la sa ancora tenere in mano, e il film ha delle scene belle a vedersi (penso a quella ripresa da dentro l'auto all'incrocio delle strade di campagna, con le macchine che arrivano da ogni lato). Ma a parte il fatto che mi sembra che ormai vada molto di pilota automatico, qui il problema è ciò che viene ripreso, è lo scarto di tono secondo me del tutto involontario tra il rigore wannabe-tragico dello sguardo e l'assurdità risibile ed enfaticamente improbabile di quanto avviene: risibile perché mal recitata, mal dialogata, mal motivata, mal scritta, mal tutto. È come vedere un filmaccio di rete 4 girato da uno bravo che non si rende conto di star girando un filmaccio, e che si prende terribilmente sul serio. Questo, quando va bene.
Quando va male, poi, secondo me anche la bravura visiva di Shyamalan svacca di brutto: la scena di quello che spara da dentro la casa, col rallentone finto peckinpah? Il finale? Il tizio coi leoni? Pure il tizio coi leoni vi ha fatto paura?

E che non mi si venga a parlare dell'apologo eco-apocalittico, perché allora aridatece Al Gore duemila volte.

ohdaesu

#8   16 Giugno 2008 - 00:44

 

Quale scena? Quella in cui i manichini si buttano giù dalle impalcature? Poveri manichini, al terzo c sono rimasto proprio male...
O forse ti riferivi alla scena degli spari del soldato fuori campo? Purtroppo non tutti hanno colto che era un super soldato visto che la sua pistola aveva circa infiniti colpi :D

Credo sia dura apprezzare un film il cui argomento è stato utilizzato da decenni in campo letterario e cinematografico senza porre qualcosa di grandioso.

Ussi Ussi

utente anonimo

#9   16 Giugno 2008 - 10:14

 

No, il tizio con i leoni mi ha fatto ridere.. (e pensare che magari la scena l'aveva girata uno Yuzna o un Jackson che passavano di là..).
E l'apologo è talmente banale che *voglio* pensare sia una mera scusa: una scusa per cosa, poi, è una ottima questione.

Grazie per la spiega.

DottorCarlo

#10   16 Giugno 2008 - 10:14

 

oh! ma non so se ti rendi conto che io ho incontrato il drugo. abides.

utente anonimo

#11   16 Giugno 2008 - 13:15

 

Fatemi capire.

Il Sesto Senso: noiosissimo ma carino
Unbreakable: noiosissimo ma molto bello
Signs: noiosissimo e cosi' cosi'
The Village: noiosissimo e bruttino

Dando per scontato che Lady In The Water e' noiosissimo e fa cagare (stavolta non ci ho nemmeno provato), questo riesce almeno nel miracolo di essere bruttissimo ma abbastanza ridicolo da non essere noioso?

valido

#12   16 Giugno 2008 - 13:37

 

:) Valido, messa in questo modo, secondo me sì (ma forse non sono la persona più indicata per dirlo, perché per me Il Sesto Senso non era noiosissimo – e Unbreakable non era bellissimo, del resto).

DottorCarlo

#13   16 Giugno 2008 - 13:54

 

Valido: alla tua vecchia domanda rispondo che no, in effetti non avevo pensato a paragoni con Time, però qui è quasi peggio, e non c'è nemmeno la scusante del dubbio "magari hanno adattato male dal coreano".

Alla seconda domanda dico invece che il film m'ha fatto senza dubbio abbioccare, mentre Il Sesto Senso l'avevo apprezzato abbastanza, Unbreakable così così, e The Village non poco, con qualche dubbio.


In questo film la freddezza inquietante dello sguardo di Shyamalan diventa la fissità tipica dell'ottuso, per dirla con la Gialappa's. Se mi fosse venuto in mente prima, l'avrei scritto nel post.

ohdaesu

#14   16 Giugno 2008 - 14:21

 

Ma quant'è assurdo che io stia parlando con una bambina terrorizzata e una stronza che non conosco mi viene lì senza motivo e mi faccia vedere un tizio che si fa mangiare tutto felice da un leone?

*_ù

utente anonimo

#15   16 Giugno 2008 - 15:11

 

In attesa di altri pareri illustri, niente convince di piu' della mal riuscita del film di una debolissima, debolissima, debolissima difesa (dal Guardian poi):

http://blogs.guardian.co.uk/film/2008/06/second_opinion_the_happening.html

valido

#16   16 Giugno 2008 - 22:21

 

a roger ebert è piaciuto. quando un film non piace a nessuno e io spero che mi piaccia, vado a vedere se a roger ebert è piaciuto. e di solito a lui è piaciuto. secondo me si informa prima sui miei interessi e mi scrive delle recensioni apposta.

coma

#17   17 Giugno 2008 - 10:12

 

menomale così butto giù le pastasciutte di troppo.

WilliamDollace

#18   17 Giugno 2008 - 11:32

 

Io supporto Ohdaesu per Zooey Deschanel nuda.

neemo

#19   17 Giugno 2008 - 13:48

 

secondo me sei un poeta... dovrebbero metterti nelle antologie scolastiche accanto a montale e ungaretti... anche se dici troppo spesso la parola cacca e malcacato

steutd

#20   17 Giugno 2008 - 17:14

 

Il ragazzo le capacità ce le ha anche, ma deve smettterla di credersi onnipotente!
Le storie non le sa scrivere, e come attore fa pena..
Facciamo una colletta per fargli girare il prossimo??

21

utente anonimo

#21   17 Giugno 2008 - 17:35

 

Io ho amato tutti i film di Shyamalan, tranne The Village. Quindi non sono mai stata d'accordo con te nelle tue recensioni su. Tranne questa volta. Questo film è immondo. Immondo, imbarazzante, insultante. All'inizio ho pensato a dialoghi mal tradotti e mal doppiati, poi ho capito che no, erano proprio così, una cazzata dietro l'altra, quell'imbecille con gli occhi a palla che non moriva mai, didascalie su didascalie, sembrava boh, un film di Shyamalan però brutto.
Non sono d'accordo col finale. Non capisco dove sarebbe la cosa bella di due ritardati che figliano, a meno che tu non riceva direttamente una pensione statale per tenerteli in casa; era così urlata da farmi sanguinare gli occhi, esattamente come tutto il resto del film. La scena successiva secondo me non toglie nulla, non peggiora nulla.
I.

utente anonimo

#22   17 Giugno 2008 - 19:15

 

attenti alle ginestre! parlano! - raflesia e le mazoniane avevan più espressioni e avrebbero recitato meglio della zooey

d_elle

utente anonimo

#23   18 Giugno 2008 - 04:01

 

Film: E venne il giorno

[..] A New York, centinaia di abitanti vengono improvvisamente colti da una mania suicida che li spinge a uccidersi con il primo metodo a portata di mano. Inizialmente si sospetta un atto terroristico ma, quando l'epidemia si diffonde in tutto il nord-est d [..]

Vanamonde

#24   18 Giugno 2008 - 10:04

 

tutto divertente. le stroncature di solito sono divertenti. tra le più divertenti quelle su antonioni.

utente anonimo

#25   18 Giugno 2008 - 13:56

 

Ho come l'impressione che sia piaciuto solo a me...

utente anonimo

#26   19 Giugno 2008 - 13:56

 

Altra stroncatura col botto, forse quella Definitiva:

http://www.tnr.com/booksarts/story.html?id=75893f9a-3391-4ab5-88c8-cf7e74bcd835

valido

#27   19 Giugno 2008 - 14:00

 

Scusate, era incliccabile.

PIGIATE QUI (con forza)

valido

#28   24 Giugno 2008 - 17:31

 

mi ha fatto molto ridere il film CAZZO, mi sembra una categoria estetica autoevidente. dovrebbe essere adottata dai manuali.
condivido il livore per il film, e ovviamente la sua classificazione.

iosif

#29   24 Giugno 2008 - 23:00

 

L'unica cosa che mi viene in mente leggendo questo tuo post (e sarà anche l'ultimo, so che non te ne frega niente, ma neanche a me) è di dirti: ma PIANTALA tu!

Il fatto che a te il film non sia piaciuto a me sta bene, ma il fatto che tu insulti aspramente e senza ironia (perché ironia è un'altra cosa, non è scrivere battute idiote o scrivere CAZZO cento volte) mi ha dato molto fastidio.

Io sono un estimatore di questo film, e non mi è piaciuta la scena delle tigri, che ho trovato piuttosto artefatta. Questo rende me un coglione?

Io sono un estimatore di questo film e dico che i dialoghi non sono buoni, anzi, ma che nel complesso non rovinano l'ottima regia, fotografia e splendida colonna sonora. La trama è accattivante e assolutamente non banale, con ricchi colpi di scena. Avere questa opinione mi rende un coglione?

Io sono un estimatore di questo film e ho apprezzato il finale assolutamente NON banale, perché tutto il film HA UN SENSO che probabilmente tu, accecato dalla visione del film con qualche tuo amico/a probabilmente non hai colto.

Di certo rispettare le altrui opinioni evidentemente non è una cosa che ti compete, visto che arrivi ad offendere chi è un estimatore di un film che a te non è piaciuto.

Cos'altro dirti? Ah, non sono un fan di Shyamalan se è questo che pensi...

Addio,
Flavio

utente anonimo

#30   25 Giugno 2008 - 15:05

 

chi legge questo blog conosce il sapore sulfureo dei suoi post, per cui non me la prenderei più di tanto.
Shyamalan non è la Madonna o il Presidente del Consiglio e credo che si possa ancora criticarlo e sbeffeggiarlo senza incorrere nel biasimo feroce di fedeli adoranti.
Dire che il film è pieno di difetti ma lo si adora lo stesso è un atto di partigianeria cinefila che ci sta tutto.
Un po' come adorare ogni cosa che cachi Allen o Eastwood.
Ognuno ha i suoi registi da difendere.
Nel caso di Shyamalan i suoi estimatori sono decisamente più fortunati di chi difende Almodovar.
Si ritrovano decine e decine di cineblogger che sono pronti a scendere in piazza per difendere con la vita e con le armi (notare le metafore belliche, numerose quanto le metafore calcistiche) questo piacevole b-movie.
Avrei gradito che nelle recensioni della cineblogosfera (almeno, in quelle che ho letto) ci fosse stata una maggiore attenzione per la questione "ecologista" (di cui si occupa anche il nuovo cartone Pixar), dal punto di vista del movie business.
Perchè il cinema mainstream di Hollywood si muove ad ondate.
Abbiamo avuto il maccartismo, la guerra fredda, la Corea, il Vietnam e il post Vietnam, la guerra dello scudo stellare reaganiana USA-URSS, e la glasnost, e poi l'11 settembre e la nuova paranoia, e ora il post 11 settembre e i sensi di colpa e gli atti di accusa, e infine l'ambiente, l'effetto serra, la ribellione della natura.
In modo più o meno ideologico e a tesi, più o meno disturbante, più o meno riuscito.
Non mi pare di intravedere nulla di particolarmente nuovo, né me lo aspetto.
Diciamo che, come mi è capitato di dire più volte, un tempo i b-movies e i film di exploitation si facevano
con meno soldi, oggi si investe semplicemente più denaro. Tutto qui.

utente anonimo

#31   26 Giugno 2008 - 12:13

 

commento#20: GIURO che fino a "come attore fa pena" credevo stessi parlando di OhDaesu!

MissVengeance

#32   26 Giugno 2008 - 23:32

 

Se "persone che rispetto, persone insieme alle quali non esiterei a mangiare un buon tagliere di formaggi" viene considerata un'offesa veemente, chissà cosa succederebbe se dicessi "non avete mai capito un cazzo in vita vostra perché da piccoli siete caduti nel pentolone del non capire un cazzo in nessun campo".
Solo che non l'ho detto.

Che palle.

Shyamalan comunque ha meno estimatori di Jack Sparrow, sono un po' deluso.

ohdaesu

#33   28 Giugno 2008 - 12:25

 

riguardo il #30 souffle: per come la vedo io, se la tematica ecologista è da considerarsi qualcosa in più di un mero pretesto, allora è un buco nell'acqua clamoroso. io un albero che diventa una minaccia da un momento all'altro lo sradico, non ci faccio la pace. e per la profondità stessa del film non credo sia possibile leggere dei messaggi più incisivi.

iosif

#34   30 Giugno 2008 - 12:46

 

E dire che pensavo di essere stato cattivo io.
Complimenti, il tuo post mi ha divertito più del film.
E lo so che non ci voleva molto... ;)

Cinepillole

Commenti