INSEGNA PROVVISORIA

Ohdaesu vi malgiudica

L'incontro è andato bene, grazie. Grazie soprattutto al Contenebbia per aver organizzato la cosa e per avermi ascoltato per tutto il giorno mantenendo sul volto un'espressione che celava a fatica la frase "costui la prossima volta non so mica se lo invito di nuovo". Quel giorno a Bologna, due cose sono state sancite:
Prima cosa, qualcuno mi apprezza.
Seconda cosa, la mia non è critica.
Bene.
Siccome quello che scrivo non è critica, ma espressione di una passione "amatoriale", ho pensato: perché argomentare le mie opinioni? Non sono un critico, sono un appassionato. Sarebbe come se un tifoso allo stadio, invece di gridare "PUPPACI, PUPPACI, PUPPACI LA FAVA, INTERISTA PUPPACI LA FAVA" si mettesse a questionare sulle scelte tattiche del cittì in rapporto alle condizioni del prato. No: l'esperto di calcio questiona, il tifoso urla. E noi qui si è scelta la via dell'urlo.
Vengo al dunque. Quello che sto per scrivere non è un giudizio ragionato su un film. È un giudizio soggettivo su di voi. È un modo di farvi sapere quello che io penso di voi. Ora, io non pretendo che voi teniate in chissà quale considerazione il mio giudizio su di voi; se siete persone ragionevoli e fiduciose non avete bisogno del parere di nessuno -tantomeno del parere di un bloggeraccio che nemmeno conoscete- per mantenere alta la vs. autostima. Però ecco, se siete miei lettori da lungo tempo e ormai vi sembra di conoscermi e di essere divenuti miei nipotini adottivi, e magari vi dite "secondo me io e lui potremmo essere buoni amici", o "ah, se solo potessi conoscerlo e dirgli quanto lo apprezzo", bè, allora magari vi interessa sapere cosa io penso di voi. A me interesserebbe.
Dico tutto questo perché c'è la possibilità che io vi malgiudichi. Non parlo di odio o di rancore o di rivalità. Parlo di un reale, effettivo senso di distaccato fastidio che io potrei provare verso di voi. Niente di compromettente: possiamo ancora essere buoni amici. C'è gente che io malgiudico sotto molti aspetti, eppure è mia buona amica. Però, insomma, capite bene che non è il massimo iniziare una relazione di amicizia o di reciproco rispetto con me che vi malgiudico, con me che sotto sotto so che c'è una parte di voi che io continuerò per sempre a respingere inorridito. Liberissimi di malgiudicarmi a vostra volta, ovviamente. Ma se anche mi malgiudicherete, difficilmente mi malgiudicherete più di quanto io non vi malgiudichi già. Sempre una più di voi.
Bene. Sappiate che io vi malgiudico se pensate, sostenete, scrivete e/o ripetete con pervicacia le seguenti affermazioni:

- LUSSURIA di Ang Lee è un film freddo, vuoto, impersonale, accademico
- Tony Leung invecchia male
- Tony Leung ha in questo film un'espressione monocorde
- Tony Leung si tuffa nella macchina e questo è buffo
- LUSSURIA di Ang Lee è interminabile
- Il finale di LUSSURIA è affrettato
- La prima parte dove non trombano gnè gnè gnè e la seconda dove poi trombano gnè gnè gnè
- Gnè gnè gnè Ang Lee gnè gnè
- Gnè gnè il leone d'oro gnè gnè haynes lynch ohdaesu stupido gnè

Liberi voi di pensare queste cose, liberi voi di darvi di gomito coi vostri amici e di mandarvi i messaggini sul telefonino in cui dite queste cose e vi guardate poi con l'aria complice di chi la sa davvero lunga, liberi voi di argomentare queste affermazioni con tutta la competenza critica che volete. Spassatevela. Divertitevi, tutti voi, lassù sul carrozzone di chi maltratta Ang Lee, che non ho ancora capito quando sia partito né mi interessa. Buon divertimento. Sappiate solo che io vi malgiudico. Non ho una buona opinione di voi, o almeno non completamente buona. E questo è il mio coro da stadio, questo il mio insulto, quanto più terribile tanto più è sussurrato con disprezzo sincero e tangibile.

Questa è la comunità dei cinebloggers: uno stadio dove i tifosi urlano "Non ho una buona opinione di voi, o almeno non completamente buona".

Un altro colpo da maestro di quel geniaccio di ohdaesu alle 02:29 | link | commenti (80)

Commenti

#1   21 Gennaio 2008 - 03:36

 

"PUPPACI, PUPPACI, PUPPACI LA FAVA, OHDAESU PUPPACI LA FAVA!"

Ora hai un motivo in più per malgiudicarmi.

ludwing

#2   21 Gennaio 2008 - 05:41

 

uffa, ecco che basta una groupie a farti ricadere nell'autocelebrazione e nella maniera.

sob sob sob

utente anonimo

#3   21 Gennaio 2008 - 09:54

 

Quando leggerà questo post UdP riderà tantissimo.

NicoleDiver

#4   21 Gennaio 2008 - 10:08

 

Puppaci, puppaci, puppaci le palle di tony leung.

Non ho ancora visto Lussuria, la nostra amicizia è salda.

kekkoz

#5   21 Gennaio 2008 - 11:18

 

Ecco perchè, urticante, sommo, Ohdaesu, ti inviterei ovunque, anche alla sagra del sanguinaccio. Penso che il mio sia amore, ma, come ho già detto, son un sentimentale...

contenebbia

#6   21 Gennaio 2008 - 12:24

 

Ludwing: non ti malgiudico perché m'insulti, ma solo perché so che la tua reazione è dettata dal fatto che tu pensi quelle frasi su Lussuria.

Murda: "ricadi nell'autocelebrazione"? Quando mai ne ero uscito? Adesso poi ho pure la legittimazione ufficiale: qui è tutta celebrazione dei miei gusti soggettivi, non argomenterò mai più nulla. E comunque il post deriva dal fatto che ieri sera ho rivisto Lussuria e m'è garbato tantissimo, e non mi capacitavo di come tanta gente cachi il cazzo puntigliosamente su quel film lì.

ohdaesu

#7   21 Gennaio 2008 - 12:31

 

sappi che dopo questo post ti chiederò almeno una volta alla settimana di dirmi qualcosa di gentile altrimenti ne soffrirò molto.

kekkoz

#8   21 Gennaio 2008 - 13:10

 

Ho riso, non tantissimo, ma ho riso. In realtà più che altro ho sorriso. Era un sorriso malgiudicante. Per quel che vale, sappi che delle affermazioni su "Lussuria" da te considerate esecrabili ne condivido solo un quarto di una (la prima, il quarto che condivido è quello che comincia con "a" come ASINO) e grosso modo l'ultima.

Io però per qualche oscuro motivo tengo in considerazione il tuo giudizio su di me per cui abbasserò la tapparella della stanza e mi rannicchierò sul letto, fissando il vuoto nell'oscurità.

UnoCheASuaVoltaNonSiCapacitaDiPassaggio (ma tanto di passaggio)

UnoDiPassaggio

#9   21 Gennaio 2008 - 13:38

 

Ma l'ultima cosa, cioè "- Gnè gnè il leone d'oro gnè gnè haynes lynch ohdaesu stupido gnè", almeno nell'ultima parte, ovvero "ohdaesu stupido gnè", come si può umanamente non condividerla? Tu malgiudichi l'umanità intiera.

Gokachu

#10   21 Gennaio 2008 - 13:41

 

Malgiudicami pure, ma a me Lussuria (visto ieri sera) non ha dato grandi emozioni. E se un film così non mi emoziona, vuol dire che c'è qualcosa di sbagliato, sempre in senso soggettivo.
Peccato, ti volevo del bene. Ora però mi dici anche di pupparti la fava.. :-S

jecke

#11   21 Gennaio 2008 - 13:47

 

sappi che la "cosa" è reciproca e poi io ne son fuori, tant'è che l'ho evitato...^^

deliriocinefilo

#12   21 Gennaio 2008 - 14:03

 

Quindi posso continuare a insultarti?

(In realtà su Lussuria non penso ancora nulla non avendolo visto, però la frase: "La prima parte dove non trombano gnè gnè gnè e la seconda dove poi trombano gnè gnè gnè", la sento già un po' mia).

ludwing

#13   21 Gennaio 2008 - 14:23

 

Delirio: tu mi malgiudichi pregiudizialmente! Ne sono ferito. Allora facciamo così: non hai visto il film ma pregiudizialmente immagino ciò che ne penseresti, per cui siamo pari. Sei ferito?

Ludwing: che poi a pensarci bene il tuo non è un insulto: se non ti piacessi almeno un po', non mi inviteresti a pupparti la fava, no? Per cui ne sono quasi onorato.

Jecke, UdP: vi malgiudico. Non nel senso che vi considero stupidi o incompetenti o quant'altro -lungi da me; è solo che avverto un distacco tra noi, una crepa, un divario piccolo ma certamente incolmabile. Non è una bella sensazione.

ohdaesu

#14   21 Gennaio 2008 - 14:37

 

sì, sono ferito e pregiudizialmente malgiudicato...spillo sangue e testicoli

deliriocinefilo

#15   21 Gennaio 2008 - 14:51

 

Parlando del film e non di Ohdaesu (che malgiudico ma questo mi sembra chiaro, reciproco e auspicabile), non è un brutto film. Tony Leung è Tony Leung e silenzio signori. Però spero che a Venezia un film migliore di questo ci fosse. Insomma un buon film, eccessivamente lento in alcune parti, non particolarmente emozionante, ma comunque buono. Ma che possa vincere il Leone d'Oro... vabbè che ormai dopo Brokeback Mountain e il film di Moore di cui ho rimosso il nome i premi europei sono sputtanatissimi (quello di Berlino non aveva bisogno degli ultimi due anni per sputtanarsi), però, via, qualcosa di meglio, via, ci sarà stato, via. Via. Spero. Sicuramente c'era Dominik e tanto bastava.

Gokachu

#16   21 Gennaio 2008 - 15:07

 

Capisco perfettamente il tuo discorso, ma allo stesso tempo non riesco a non pensare a quanto certe parti del film mi abbiano lasciato indifferente.
Per farla breve e cercando di cavarmela in maniera spiccia e facilona come mio solito, quoto Gokachu.

jecke

#17   21 Gennaio 2008 - 15:51

 

Odadesciu è NO HOMO, vince internet e chiude il topic.

utente anonimo

#18   21 Gennaio 2008 - 19:13

 

Uff io sono un malgiudicato. Le ho messe quasi tutte quelle frasette su Ang Lee. Ma poi mi chiedo com'è di questa così tesa filippica per il film di Ang Lee... o, credo, più probabile, il MegaDirettore Oh è infastidito dal coro quasi unanime di stroncature "simili".

NoodlesD

#19   21 Gennaio 2008 - 19:20

 

In quanto promotrice del punto 4 mi sento tirata in causa. Cosa che tra l'altro non posso che riaffermare, non posso mica mentire e dire che non risi. Risi eccome. Di gusto. Almeno la coerenza in questo mondo!
Detto questo io non malgiudico nessuno. Io adoro leggere opinioni diverse dalle mie. Non leggerei i blog altrui se non fosse così.

MissBlum

#20   21 Gennaio 2008 - 20:10

 

Gokachu: discorso vecchio e inutile, il tuo, che ho già avuto modo di malgiudicare. Un film non è più brutto se ha vinto un premio immeritatamente. Ti malgiudico.

Noodles: mi sono lanciato in questa filippica perché (1) il film mi è piaciuto proprio tanto e (2) non ho capito questo accanimento spesso pregiudiziale verso Lee, che scopro solo in questi giorni essere il nuovo "regista che è giusto criticare".

MissBlum: accuse false e tendenziose! Io mica vieto agli altri di esprimere le proprie opinioni sul film! Ma rivendico il diritto di malgiudicare quando non sono d'accordo. E come potrei essere d'accordo con chi dice il FALSO?

ohdaesu

#21   21 Gennaio 2008 - 22:10

 

Mica ho detto che sia più brutto di quel che sia perché ha vinto un premio. In generale mi viene spontaneo pensarlo, per altri film, ma non in questo caso.

Ma siccome IO i film in concorso a Venezia non li ho visti, mi limito a sperare, per il bene del cinema mondiale, che di film migliori ce ne fossero. Peraltro essendoci Dominik in concorso, ne sono certo.

Ti malgiudico perché non fai lo sforzo di cercare di capire quello che uno ti sta dicendo. E' il vizio delle persone che si reputano o sono più intelligenti della media e che son certe di aver la verità in tasca o quantomeno sono certe che non sia nella tasca di un altro. L'ho condiviso per un sacco di tempo e quindi lo capisco, ma lo malgiudico, come malgiudico il me stesso immaturo.

Ti malgiudico perché sei immaturo. L'arroganza è bella quando non è supponenza. La tua è immatura, sconfina nella supponenza, non crea autorevolezza. L'arroganza è l'amica cortese dell'autorevolezza, non il profumo da baldracca della supponenza. Malgiudicato!

Gokachu

#22   21 Gennaio 2008 - 22:40

 

"L'arroganza è l'amica cortese dell'autorevolezza, non il profumo da baldracca della supponenza."

perle!

deliriocinefilo

#23   21 Gennaio 2008 - 22:42

 

"spesso pregiudiziale verso Lee, che scopro solo in questi giorni essere il nuovo "regista che è giusto criticare""

un pò come lo è Haggis o Aronofsky?
può essere.
il giusto è che siamo sempre convinti di essere nel giusto. tutti. e malgiudichiamo. e niente cambierà. ed è giusto così.

deliriocinefilo

#24   21 Gennaio 2008 - 23:27

 

io non sono sempre convinto di essere nel giusto, a volte sono anche in disaccordo con me stesso.
Mi malgiudico anche io da solo. A volte.

Ma quoto a mille la frase riportata più sopra di Gokachu.

DottorCarlo

#25   21 Gennaio 2008 - 23:28

 

Delirio: certo che è giusto. Non credo di essere nel torto affermando che tutti ci siamo fatti una certa idea l'uno dell'altro sulla base di quello che siamo andati scrivendo nel corso dei mesi; tutti ci siamo malgiudicati a vicenda o abbiamo pensato "ma per favore" o "che fastidio" leggendo post altrui. Non per questo siamo incazzati gli uni con gli altri. Che senso avrebbe? Comunque sì, immagino che anche Haggis e Aronofski siano registi "che è giusto criticare" dal tuo punto di vista di apprezzatore di entrambi (ti sto malgiudicando). Quello che mi stupisce di Ang Lee è che ha diretto film che credevo apprezzati in maniera quasi unanime (tempesta di ghiaccio, la tigre e il dragone, persino brokeback) e invece evidentemente no, ed è questo dar per scontato che "Ang Lee = cacca" a sorprendermi prima ancora di irritarmi.

Gokachu: mi stupisco di questo tuo predicozzo, sembra il commento di qualcuno che non mi conosce. Sono sempre stato supponente e immaturo, un po' perché lo sono e un po' perché amo giocarci su per mascherare, enfatizzandolo, il fatto che lo sono davvero. Incredibile che tu non mi avessi malgiudicato su questo punto già da molti e molti anni. Evidentemente te la sei presa per ciò che ho detto riguardo a quel tuo appunto sul leone d'oro, ma è una cosa che ho sentito spesso e che trovo davvero sterile, e che quindi mi irrita, e che quindi tira fuori tutto il profumo da baldracca che mi pervade.

ohdaesu

#26   21 Gennaio 2008 - 23:43

 

Nono, ti malgiudico su questo punto già da molti anni, direi da subito; più passano gli anni più mi rendo conto che diventi immaturo, che peggiori, che l'età non t'aiuta, ma del resto l'età non aiuta mai. Lo specificavo esplicitamente giusto per rendere consapevole il gentile pubblico pagante del motivo del mio malgiudizio e sperabilmente di spingerlo rifletterci e a condividerlo.


Il mio commento più frequente su di te è da anni: è piacevolmente arrogante ma qualcuno dovrebbe prenderlo a calci in culo per giorni e giorni, e forse ne verrebbe fuori qualcosa di buono. Su questo credo che ti possa essere testimone chiunque.

E sul fatto che me la sia presa sulla questione del leone d'oro mi malgiudichi, nel senso che mi giudichi erroneamente. Mi giudichi erroneamente perché non avevi capito cosa avevo scritto e mi giudichi erroneamente perché pensi che me la sia presa. Quando mi irrito pensi che io scherzi e quando non me la prendo pensi che io me la sia presa. Mal giudicatore!

Gokachu

#27   21 Gennaio 2008 - 23:52

 

Sì, tutti ci siamo fatti un’idea, dei gusti, delle passioni, dei modi di esprimerle o di urlarle e aggiungo che a volte l’idea che ci siamo fatti a volte è sbagliata o perlomeno non del tutto veritiera. A volte ho pensato che tu fossi un intransigente malgiudicante e forse un po’ lo sei almeno quanto lo sono io ma ho imparato e forse capito che malgrado tutto qui ci si può comunque confrontare perché non sei perennemente teso sulla corda del malgiudizio come vuoi far credere con questo post, tu ci malgiudichi ma il fatto che siam qui a parlarne significa che hai ancora un tantino di fiducia nei tuoi lettori tanto da essere deluso di questi malgiudizi nel confronti dell’Ang. O forse mi sbaglio e spero di capirlo il più presto possibile in modo da non perder tempo a leggere i tuoi post.

“Comunque sì, immagino che anche Haggis e Aronofski siano registi "che è giusto criticare" dal tuo punto di vista di apprezzatore di entrambi (ti sto malgiudicando)”

Infatti il mio appunto è per dire che, a rotazione, siamo tutti sulla stessa barca. L’importante è non malgiudicare a priori man mano se ne presenta l’occasione.

Di Ang Lee io ho visto solo I segreti… e l’ho trovato insignificante e stereotipato. Son giudizi che non giustifico naturalmente. “che fastidio” certo, “che gusti di merda”: lo so. Pertanto ho saltato a piedi pari Lussuria, anche se pare avrò l’occasione di vederlo, se mi verrà voglia, in una prossima rassegna. Se mi farà schifo ti malgiudicherò. Se mi piacerà, stai sicuro che lo dirò senza vergognarmene. Incurante dei ben e mal giudizi.

deliriocinefilo

#28   22 Gennaio 2008 - 01:26

 

Io ci tenevo solo a precisare che intendo cavarmi fuori da qualsiasi discorso che prenda la piega dello "specchio riflesso" (intendendo il gioco da bambini). Non era mia intenzione muovere accuse. Ergo: prima parte del mio commento precedente cazzara, seconda parte semi-seria.

MissBlum

#29   22 Gennaio 2008 - 03:31

 

Non so se sia giusto criticare Lee, cosa che peraltro non credo sia così diffusa. E' che molti hanno sparato un po' - me compreso - sull'ULTIMO Lee. Come diceva la Miss non è che uno può mentire sugli effetti avuti dalla visione di un film. Lee per me resta un grande regista, in questo film un po' meno, e non perché sia rimbecillito, perché certo Lussuria non è un film da buttare; ma al contrario, a me ha fatto un po' arrabbiare perché mi sembrava che potenzialmente quella materia poteva dare molto altro che invece non ha dato. Ma poi magari è un problema mio, di miopia... :p

NoodlesD

#30   22 Gennaio 2008 - 09:55

 

Io penso che Tony Leung stia invecchiando male, ma, come dire, questa è già una punizione in sé (la bellezza caduca blablablà). Chi lo dice lo è perciò sei te.
Maria Sung

utente anonimo

#31   22 Gennaio 2008 - 10:03

 

Come giudichi chi trova bravo e difendibile Ang Lee abbastanza a priori, ma pur amando molto alcuni dei suoi lavori non ama affatto alcuni altri ?

(Io ho questo problema qui. E mi piace da morire Hulk)

- vb -

utente anonimo

#32   22 Gennaio 2008 - 10:53

 

Gokachu: ah, me la metti sempre nel sacco! La tua ultima frase ("quando mi irrito...") è comunque verissima. Ti accolleresti il compito di prendermi a calci in culo per giorni e giorni?

Delirio:concordo su tutto, anche sul fatto che io sono un intransigente malgiudicatore eppure in realtà felicissimo di dibattere. Pensa ad esempio a the prestige, che mi aveva deluso e su cui ho cambiato idea grazie, in larga misura, ai commenti che si fecero qui. Ovvio che poi mi diverto a fare la parte del magliudicatore, però allo stesso tempo quel che faccio è pungolare gli altri (almeno quelli che conoscon un po' il modo in cui scrivo, altri potrebbero semplicemente mandarmi in culo, e immagino lo facciano) a un animato dibattito.
Direi che "che gusti di merda" non si applica a chi non ama brokeback. Non amo quel film a tal punto. Mi fermo a un poco convinto "gnè gnè gnè".

Blum: troppo tardi! Specchio riflesso! (è questo che io chiamo dibattito animato e costruttivo)

Noodles: capisco. L'unica cosa che posso dire è che la seconda visione del film ha confermato, amplificato e completato quel che avevo pensato alla prima, cioè che il film non raffredda le emozioni ma le "non dice" con grande maestria. Io che a una prima visione era semplicemente rimasto ammirato, stavolta mi sono tutto strutto. E -ammettiamolo- la verità è che MI DISPIACE che a te e ad altri questo non sia successo.

Vio: ti bengiudico. Lee è uno che ha fatto Cavalcando col diavolo, non credo che nemmeno lui pretenda che si amino tutti tutti i suoi film.

ohdaesu

#33   22 Gennaio 2008 - 11:10

 

L'angolo del sedizioso.

A me di Ang Lee mi piace:
- mangiare bere uomo donna
- tempesta di ghiaccio
- hulk
- brokeback mountain

A me di Ang Lee non ho visto:
- pushing hands
- cavalcando col diavolo

A me di Ang Lee l'ho rimosso:
- il banchetto di nozze

A me di Ang Lee mica tanto ma quando è passato in tv l'ho visto un'altra volta e ho gradito di più:
-ragione e sentimento

A me di Ang Lee non mi piace:
- la tigre e il dragone


("ah ah ah, rido di voi")

utente anonimo

#34   22 Gennaio 2008 - 11:58

 

Ok, mi vedo costretta a giocarmi la carta jolly dei veri discorsi costruttivi e animati...CE L'HAI!!!!!!!

MissBlum

#35   22 Gennaio 2008 - 12:33

 

Haynes non avrebbe mai fatto una scena così buffa come quella in cui Leung si tuffa in macchina.

gnè gnè

gparker

#36   22 Gennaio 2008 - 13:07

 

Non mi accollerei quell'ingrato compito (quello di prenderti a calci in culo per giorni e giorni) neanche a pagamento; il mondo comunque è pieno di gente a cui quel tipo di cose piace e le fanno pure gratis. Comunque qui in questi miei commenti trollerecci spero che un po' di calci in culo te li abbia dati.

Siccome mi fraintendi, e a rileggerti mi viene il sospetto che un po' te la sia presa a male, tengo a precisare magari inutilmente che i commenti che ho scritto a questo post sono tutti scherzosi per quanto sinceri, e che nonostante tu sia immaturo ti apprezzo. Ce ne fossero di immaturi come te. Però continuo a soffrire di quel che potrebbe essere e non è. Cresci! Qualcuno ti prenda a calci in culo!

Gokachu

#37   22 Gennaio 2008 - 13:34

 

VB: la tigre e il dragone è bello, ma il tuo giudizio negativo viene bilanciato dalla saggia rivalutazione di hulk, che non so nemmeno se IO sarei pronto a fare.

gparker: il giorno in cui correrai sapendoti in pericolo di vita e ti tufferai di testa in una macchina io sarò lì a dirti "HAI VISTO? Si fa così!"

gokachu: mi avevi fatto girare le palle col tuo terzultimo commento, ma le hai fatte fermare col penultimo.

ohdaesu

#38   22 Gennaio 2008 - 15:00

 

Il giorno che correrò sapendomi in pericolo di vita e sfreccerò dal primo piano di un palazzo fino dentro alla macchina con il mio autista tuffandomici di testa dentro di me saprò di essere stato buffo se per caso qualcuno avesse potuto godere di tutta la scena.

gparker

#39   22 Gennaio 2008 - 17:22

 

ti voglio bene, ma troppo onanismo

cineblob

#40   22 Gennaio 2008 - 17:41

 

Me l'ha detto anche l'oculista

ohdaesu

#41   22 Gennaio 2008 - 17:58

 

hulk è bello, io l'ho sempre detto.
la tigre e il dragone è mejo, però.

ang lee è cinese.

(ti prego ohdaesu scrivi @kekkoz qualche volta, anche solo "@kekkoz: non ho niente da rirponderti", ma voglio vedere quella chiocciolina accanto al mio nome su sfondo verde, mi sento troppo escluso, bu)

kekkoz

#42   22 Gennaio 2008 - 18:00

 

(in realtà la chiocciolina tu non la usi, ma insomma, ci siamo capiti)

kekkoz

#43   22 Gennaio 2008 - 18:04

 

@kekkoz: (L)

ohdaesu

#44   22 Gennaio 2008 - 18:13

 

@ohdaesu: (__I_,)

kekkoz

#45   22 Gennaio 2008 - 19:25

 

In realtà Hulk non l'ho affatto rivalutato: mi è proprio piaciuto tanto subito.

- ecco perché tutti mi odiano -

utente anonimo

#46   22 Gennaio 2008 - 20:15

 

Il fatto che trolleggiare sul tuo blog nei commenti ad un post che EVIDENTEMENTE invita al trolleggio ti può far rimanere male vuol dire che i calci in culo, quantomeno, ti dolgono, quindi c'è speranza.

Nella mia opinione su LUST: CAUTION conta anche il fatto che Lee è un regista che ho amato per anni (La tigre e il dragone e La tempesta di ghiaccio sono tra i miei preferiti d'ogni tempo) e che da un po' mi delude.

La mia polemichina sul Leone d'Oro segue il solito discorso: la giuria di un festival ha il dovere di premiare IL NUOVO BELLO. Questo film sarà pure bello ma certo non è il nuovo.
E poi Ang Lee aveva già vinto con il (deludentissimo) film dell'anno scorso; ebbasta, per darglielo due volte di fila doveva fare una cosa straordinaria, cosa che LUST: CAUTION non è.

Per citare le SACROSANTE parole di uno dei film più sopravvalutati dell'anno, che secondo me valgono come regola etica epr critici, cineblogger e giurie di festival:


In many ways, the work of a critic is easy. We risk very little, yet enjoy a position over those ho offer up their work and their selves to our judgment. We thrive on negative criticism, which is fun to write and to read. But the bitter truth we critics must face is that in the grand scheme of things, the average piece of junk is probably more meaningful than our criticism designating it so. But there are times when a critic truly risks something and that is in the discovery and defense of the new. The world is often unkind
to new talent, new creations. The new needs friends. Last night,
I experienced something new, an extraordinary meal
from a singularly unexpected source. To say that both the meal
and its maker have challenged my preconceptions about fine cooking
is a gross understatement.
They have rocked me to my core.

Gokachu

#47   22 Gennaio 2008 - 21:27

 

La giuria di Cannes ne ha fatto un credo di premiare il nuovo (non sempre bello).

Però Brokeback Mountain per me rimane un film fondamentale per molti punti di vista, che non starò qui a ripetere perchè non è la sede e per non annoiare.
Forse molti non hanno a che fare con il cinema (con la storia del cinema sì però e anche con la sociologia del cinema).

souffle

#48   22 Gennaio 2008 - 21:41

 

La cosa che dici di Cannes è parziamente vera. La vittoria di Moore la smentisce. La vittoria di Tarantino contro Kieslowski, però, la conferma. Roba vecchia (1994), negli ultimi anni han rivinto i Dardenne (e che l'Enfant sia il nuovo non credo proprio, tutto quello che di meglio dovevano dire i Dardenne l'han detto con Rosetta, giustamente premiato ma SEI anni prima), Ken Loach (che di nuovo non ha niente, è tutto vetero, ma è nota la mia idiosincrasia), nonché il fantastico nuovo cinema rumeno che è uguale ai Dardenne. Ora, premiamo sempre i Darnenne e amen.

L'ultimo guizzo Cannes l'ha avuto con Elephant, già Il Pianista e La stanza del figlio sono state una scelta "vecchia".

Gokachu

#49   22 Gennaio 2008 - 21:44

 

Su Borkeback Mountain: ok ha vauto il merito di esporre l'amore gay al cinema mainstream. Fu vera gloria? Secondo me no, visto che è una tritissima stroria d'amore che ha come unica differenza di essere tra due uomini invece che tra un uomo e una donna. Poi gli aspetti sociologici a me possono interessare, ma in questo caso NO.

Gokachu

#50   22 Gennaio 2008 - 22:40

 

"visto che è una tritissima stroria d'amore che ha come unica differenza di essere tra due uomini invece che tra un uomo e una donna."

altra perla, lo pensai anch'io, giuro, anche se aggiungi la S a tritissima e togli la R a Storia.

deliriocinefilo

#51   22 Gennaio 2008 - 22:51

 

Purtroppo sul mio blog ho la facoltà di correggere i commenti e qui no; peraltro non sempre posto sobrio e questa è la causa principale dei miei refusi.

Ma non disconosco (a parte i refusi) quel che posto non sobrio: in vino veritas.

Gokachu

#52   22 Gennaio 2008 - 22:52

 

Ah, "tritissima" è il superlativo di trita e non di triste, nessun refuso laggiù.

Gokachu

#53   23 Gennaio 2008 - 00:35

 

(chiedo, visti gli eventi: mastella era ministro del malgiudizio?)

claudioossani

#54   23 Gennaio 2008 - 00:52

 

into the wild è brutto.

kekkoz

#55   23 Gennaio 2008 - 01:09

 

Brokeback Mountain non aveva il merito di mettere in scena l'amore gay, aveva il merito di essere un film in cui funziona tutto.
Gay o non gay.

Fa quello che fa sempre Ang Lee ma lo fa alla grande, per una volta azzecca il colpo davvero anche più di Mangiare Bere Uomo Donna e più di Tempesta di Ghiaccio.
Per questo non ho amato molto Lussuria, perchè arrivato alla punta di quel tipo di cinema tornare indietro non è possibile.

gparker

#56   23 Gennaio 2008 - 07:47

 

chissà forse è proprio questo il punto.
Cercare per un attimo di non essere quelli che siamo e di mettersi nei panni della massa che va al cinema.
Dire "gay o non gay" significa non vivere in questo mondo ma nel mondo delle favole.
Dire che era una trita storia d'amore solo che tra due uomini anzichè tra un uomo e una donna, fa apparire come scontata questa cosa.
E se è scontata allora mi sa che viviamo in due Paesi diversi.
Inoltre: dire "gay o non gay è lo stesso" significa togliere alla storia di Anne Proulx e poi del film il suo dato principale.
Cioè che è una storia di due maschi che scopano in un posto dove se li beccano li ammazzano.

La Proulx fu colpita dalla storia di Matthew Shepard, che in un bar vicino a Laramie, Wyoming, nel 1998 aveva chiesto un passaggio ai suoi assassini che giustificarono il massacro con la paura omofobica da avances che Shepard avrebbe fatto.
La storia creò una grande emozione in tutti gli USA.
La Proulx provò ad immaginare come due uomini potessero amarsi in uno Stato dove gli omosessuali rischiano la vita solo per essere omosessuali.

Che Ang Lee abbia deciso di farne un "polpettone" e non un film d'essai buono per 4 annoiati cinefili mi sembrò scelta coraggiosa e meditata (anche se non dimentichiamo il basso budget).

I cinema mormoni si rifiutarono di proiettare l'abominio.

souffle

#57   23 Gennaio 2008 - 08:41

 

gente, è morto heath ledger.

utente anonimo

#58   23 Gennaio 2008 - 10:26

 

E' chiaro che il fatto che il film parli di un amore omosessuale influisce e a molti livelli ma per il discorso che si faceva (puramente filmico) gay o non gay è lo stesso.
Perchè per me la forza del film esula dal fatto che racconta di un amore omosessuale, la sua potenza e la sua bellezza che trovo lo elevi sopra gli altri film del regista sta nel modo in cui stavolta riesce a parlare di sentimenti universali (ecco perchè dico che riguardo questo non importa che siano gay o no).

gparker

#59   24 Gennaio 2008 - 11:17

 

Massì, avevo già capito che non c'eravamo quando hai messo la lista dei film dell'anno (Ratatouille, Hot Fuzz, Hairspray, ma dicevi sul serio?)
Ora anche sta spupazzata di Ang Lee.
Ma vi siete tutti atrofizzati il cervello negli multisala?
Cinema da Maurizio Costanzo show.
Per cortesia svegliatevi. Svegliatemi.

Gib.

utente anonimo

#60   24 Gennaio 2008 - 15:32

 

Cazzo, c'eri quasi riuscito a svegliarmi, poi ho letto "negli multisala" e sono tornato a dormire.

Menomale che il cinema vero e il buonsenso spettatoriale sono ancora in mano a un manipolo di maleducati urlatori buoni solo a offendere e a cacare le loro verità tra una concordanza sbagliata e un'altra.
Ti sveglio quando è finito il Costanzo show.

ohdaesu

#61   24 Gennaio 2008 - 19:41

 

Purtroppo non ho visto Hot Fuzz e Hairspray, però mi dispiace che il povero Gib sia stato seppellito da un refuso (o errore di ortografia come preferisci dire tu). Comunque volevo dire che quando finisce il MCS mica è ora di svegliarsi.

Gokachu

#62   24 Gennaio 2008 - 22:30

 

Il povero Gib non è stato seppellito; e se anche fosse, ciò non sarebbe certo dovuto al suo errore, ma al il fatto che ho le palle piene di commentatori più o meno anonimi che sputano sentenze con grande maleducazione e antipatia, nonché con assoluta mancanza di argomentazioni, insultando con scarsa fantasia senza ovviamente prendersi la briga di sostenere un "giusto" contro il mio presunto "sbagliato" (ché altrimenti potrebbe sembrare di intavolare una parvenza di dialogo).
Si chiamano troll, lo so, e non andrebbero alimentati. Però sono divertenti, i troll che dicono "negli multisala".

ohdaesu

#63   24 Gennaio 2008 - 22:57

 

Be' ma come ho già detto in precedenza in un post pieno di refusi o errori di ortografia, questo post, già dal titolo, è un invito a nozze al trollaggio. Anzi sei tu che trolli il tuo stesso pubblico; non farti "specchio riflesso" sembrerebbe mancarti di rispetto e di attenzione. Cosa che non mi permetterei mai di fare.

Gokachu

#64   24 Gennaio 2008 - 23:40

 

Ma quale trollaggio, non era assolutamente né un tentativo di provocare né di offendere.
Spiace sia stato interpretato come tale, ma mica posso argomentare in un commento.
Quello che voglio dire è che stiamo soffocando nel cinema consolatorio, tra il compromesso e il ripiego.

Ratatouille è il più bel film dell'anno?
Non so... mi lascia qualcosa?
Esco dalla sale e dove me lo metto Ratatouille (senza l'intenzione di fare doppi sensi).
Hairspray. Che me ne faccio tra 2 anni di Hairspray? Cosa mi lascia?
Paranoid park? Metà del film riempito di sequenze pseudo (meta) amatoriali di adolescenti sul monopattino. Il tema è la colpa, l'espiazione, il fato? Non è meglio Before the devil knows you're dead?
Diossanto, di Mystic River ne hanno fatto uno solo, per piacere archiviate il tema, non parlatene più, non c'è altro da dire.
Cronenberg dopo lo shock di Crash fa dei bei compitini. Bellini. Compitini.

Insomma preferisco il coraggio di dire: quest'anno al multisala non hanno dato un cazzo di film decente, ho buttato via cosa? 250 euro. Per vedere cosa? 30 film. 30 ripieghi.
Classifica un corno!

Il refuso capita.
La foga, la rabbia.
Però se vi fa divertire lo rifaccio.
Se vi diverte. Se vi consola.

Non sono anonimo, mi chiamo Enrico. Se vuoi ti do l'email.
Cos'altro devo fare, devo aprire un blog che mi qualifichi come persona?

utente anonimo

#65   25 Gennaio 2008 - 00:56

 

Ti dirò, Enrico.
Che Hairspray non ti abbia detto granché lo capisco benissimo; Hairspray, Hot Fuzz, sono in classifica apposta per essere maltrattati da chi ha o pretende di avere gusti più raffinati dei miei. Il giudizio su Cronenberg lo accetto di buon grado perché sono in molti (e con molti ho dibattuto a riguardo) a condividerlo con te. Paranoid Park, volendo, pure. Il film di Lumet non l'ho ancora visto e comunque non è uscito nel 2007 in Italia e quindi non sarebbe in classifica. Insomma, se quest'anno hai visto 30 film e non te n'è piaciuto uno, io fin qui sono ancora disposto a pensare che il tuo giudizio si possa comprendere, magari non condividere ma comprendere; lo stesso Gokachu, qui sopra, è uno che si compiace di dire che ora fa tutto schifo mentre prima sì che era tutto bello. Ah, i bei tempi di Crash e Mystic River.
Il fatto è che se mi dici che Ratatouille non t'ha lasciato nulla, allora con tutta la buona volontà io non ti seguo più. Non ci sono più scuse, è colpa tua. E non sarà certo un altro refuso a consolarmi. Quest'anno evita il multisala, risparmi soldi; tanto non ti piacerebbe nulla. E in ogni caso tra due anni ti sarai già dimenticato tutto.

(nel caso tu ti chieda cos'ha ratatouille di memorabile, puoi andare a rileggerti il mio post)

Ma davvero non t'è piaciuto NULLA?

ohdaesu

#66   25 Gennaio 2008 - 01:15

 

Caro Enrico, di cinema non ne sai niente come il proprietario di questo blog. Solo che lui lo ammette, tu no.

Critica chi si dà arie da intenditore, non Oh. Critica te stesso, tanto per cominciare.

Walter Nudo (e i suoi due figli, Elvis e Martin)

utente anonimo

#67   25 Gennaio 2008 - 01:50

 

Oh sì, la prima ora di Sunshine, l'ultimo quarto d'ora di Jesse James, quando finalmente ci siamo sbarazzati di Brat Pitt, Anamaria Marinca... non so è tardi, mi verrà in mente qualche altra spina nel fianco di questo 2007.
Ma trovassi un film che m'ha spaccato la testa, no. Non ci riesco.
Ma al cinema ci vado per la compagnia.
Sì, erano belli i tempi quando si andava al cinema da soli.

Gib - enrico - whatever.

utente anonimo

#68   25 Gennaio 2008 - 02:01

 

Walter, scusa non ti ho risposto perchè non avevo visto il tuo post.
Ora l'ho visto.

Gib.

utente anonimo

#69   25 Gennaio 2008 - 07:21

 

le merendine di quando ero bambino non torneranno più,
i pomeriggi di maggio,
le merendine di quando ero bambino, NON TORNERANNO PIU'!!!
Mammaaaa Mammaaaaaa

(Nanni Moretti - Palombella rossa. 1989).

souffle

#70   25 Gennaio 2008 - 07:28

 

LE multisale non andrebbero frequentate.
eh, belli i tempi in cui si andava nel cinemino in centro con i sedili di legno e il rumore del proiettore sullo sfondo.
15 anni fa, quando NOI eravamo adolescenti, al cinema andavamo da soli e poi nello scantinato dibattevamo con le sagome di Liza Minnelli e Johnny Carson sul film appena visto.

souffle

#71   25 Gennaio 2008 - 11:18

 

Il fatto che quest'anno non sia uscito un film veramente bello (a mio parere tutto ciò non è vero perché a mio parere non condiviso sia Cronenberg che Dominik son film che valevano il prezzo del biglietto eccome), comunque il fatto che quest'anno il cinema ha lasciato a desiderare, non ha niente a che vedere con un mio presunto vagheggiamento di bei tempi andati, di un'età dell'oro in cui andavo al cinema e vedevo Apocalypse Now. Non mi compiaccio affatto di dire che il cinema sta peggiorando, preferirei di gran lunga che stesse migliorando; inoltre ho la pretesa di essere in grado di riconoscere qualcosa di buono anche se esce oggi,e non di desqualificarlo perché è uscito oggi. Se domani esce un capolavoro, non sarò io quello con la puzza sotto il naso. Quando la Pixar ha fatto Gli Incredibili, ero tra i suoi più esasperati fautori, alla faccia del fatto che il mio Pixar preferito resta Bug's Life.

Non sono un nostalgico autocompiaciuto. Mi premeva farlo presente al tenutario di questo blog.

Gokachu

#72   25 Gennaio 2008 - 11:33

 

Postilla: preferisco di gran lunga il qui e l'ora ai bei vecchi tempi andaqti, e tra Michelangelo e i fratelli Chapman vado con molto più entusiasmo a vedere i secondi. Il vecchio è vecchio, parlava ad altra gente ed ad altri tempi; io voglio qualcosa che parli ORA a ME. Mi dispiace dire che nel cinema questa capacità non la vedo più di tanto, mentre in altre forme d'arte si.

Gokachu

#73   25 Gennaio 2008 - 13:54

 

Mi piace quando i cinefili si azzuffano, sono così carini!

NicoleDiver

#74   26 Gennaio 2008 - 00:09

 

domani pomeriggio, se bigio il lavoro, vado a vedere Lussuria.

all because of gnè.

larrymullenfan

#75   28 Gennaio 2008 - 13:19

 

ohdaesù sta lasciando qui questo post muffo dopo la sua rinnovata notorietà solo per vedere a che quota arrivano i commenti con i nuovi adepti...

Ohdaesù ce lo puo' puppare.

Astor

#76   29 Gennaio 2008 - 01:37

 

mi metto in coda. accatasto un pensierino della sera su di una pila di pensierini.

Penso che CHIUNQUE parli di cinema sia un CRITICO CINEMATOGRAFICO perché il CRITICO CINEMATOGRAFICO non esite. E se il CRITICO CINEMATOGRAFICO crede di esistere, questo è solo un problema suo.
Se per esserlo serve d'appartenere ad un'ORDINE, ad un SINDACATO, ad una COMPAGNIA DI GIRO, ripeto ancora il problema è solo suo.
Il cinema non necessita della critica perché la critica non esiste, esistono solo le idee. E poi i migliori critici nella vita sono altro.

Ciao che lavoro fai?
IL CRITICO CINEMATOGRAFICO.
Ovvero?

utente anonimo

#77   29 Gennaio 2008 - 11:25

 

Eccone un altro che crede di saperla lunga e invece non ha capito niente...

Se di cinema non capite un cazzo non prendetevela con gli altri: il problema è il vostro.

E se pensi che chiunque parli di cinema sia un critico cinematografico sei non solo uno stupidotto, ma anche un ignorantello, caro il mio amico guardatequantosonoficoiocheparlomaledituttiyeahperchésonounpunkWilcomunismoeilcinemad'autore.

La critica (che non è quella dei vari Mereghetti, Tornabuoni, Aspesi, Kezich ecc.) è una cosa seria.

Walter Nudo

utente anonimo

#78   29 Gennaio 2008 - 14:04

 

Io mi chiedo: ma il vero critico cinematografico, quello serio, come si pone nei confronti dei vari Mereghetti e compagnia? Voglio dire che se io fossi un critico serio, e se fossi per di più un critico fiero e suscettibile, mi darebbe più fastidio una categoria come quella dei quotidianisti (che non solo guadagnano bene ma si autodefiniscono critici cinematografici e come tali sono percepiti dalla gente) che non il blogger sfigato che fa il galletto e viene letto da tre persone.

ohdaesu

#79   29 Gennaio 2008 - 15:21

 

La critica "seria" è roba per studenti universitari, docenti e studiosi.
E' per libri e biblioteche.
Poi esiste la critica seria ma "scorrevole", che è quella delle riviste di cinema e che può essere più o meno autorevole, a seconda di chi vi scrive.
In questo caso anche webzine come gli Spietati (www.spietati.it) presentano contributi di grande interesse, critiche e monografie su autori che uniscono competenza e visione non ripiegata su vecchi schemi (che troviamo non solo nei quotidiani, ma anche in rete - i nuovi conservatori avanzano) alla scorrevolezza della lettura.

Insomma, a mio parere, il mezzo su cui si scrive (e il ritorno economico atteso dal mezzo stesso) è fondamentale.
E non è detto che un libro di un critico "serio" non sia comunque una palla mostruosa, anche per "chi ne sa di cinema".
Saperne di cinema, avere studiato, non significa poi automaticamente saperne scrivere bene.

Sparare sui quotidianisti mi sembra altrettanto inutile quanto recitare il mantra: "voi non sapete nulla di cinema".
Si potrebbe ripetere ad nauseam che il quotidiano non è Nocturno (per quanto Escobar sul Sole24Ore tenti di smarcarsi dalla critica dei quotidianisti).
Il quotidiano parla alla massa e, in modo particolare, alla massa dai 55 ai 75 anni, che è quella che paga oggi la maggior parte dei quotidiani.

Il 20enne arrabbiato con il mondo che dice: "siete merde, non ne sapete un cazzo di cinema" non compra i quotidiani, li legge gratis o li rubacchia in giro.
Si può dubitare del suo diritto di sindacare la critica dei quotidiani visto che non è un loro lettore pagante.

Se poi anche la critica dei quotidiani cambiasse il giovane cinefilo non li comprerebbe lo stesso.

E' indubbio però che laddove il quotidiano si rivolge a persone più "colte" (vedi Il Sole24Ore) abbiamo una critica cinematografica, ma anche una critica musicale (Carla Moreni fa pezzi stupendi sulla sinfonica e l'Opera) di grande raffinatezza (però solo la domenica...).

Senza sconfinare nel cinismo, occorre prendere atto della necessità della struttura della informazione cinematografica della maggior parte dei quotidiani e quindi dell'adeguamento dei quotidianisti.

souffle

#80   14 Febbraio 2008 - 11:13

 

... che all'uscita del cinema ho incontrato un tizio un po' boro che conosco quasi solo di faccia con la ragazza (che pure lei conosco giusto così. oh ciao, all'università) che mi fanno "scioè, nun v'a'annate a vedè... du cojoni così, manco se vedeva come scopavano"
e anche il ragazzo era d'accordo.

doner

Commenti